Toutes les analyses
AN-2026-03Analyse modèle · données synthétiques

L’analyse qui nous aurait conseillé de ne rien faire

Un revendeur voulait automatiser le traitement des réclamations. La mesure montre : l’argent aurait été gaspillé. Le goulot est en dehors de l’entreprise.

En bref

Le goulot d’étranglement est chez le fournisseur, donc hors de l’entreprise. Une automatisation pour 18.000 € n’y changerait rien. Elle aggraverait même le goulot.

Durée

12,8Jours ouvrables

Dans 8 cas sur 10 entre 4,1 et 34,0 jours.

Cause

Klärung mit Lieferant

Dans 74 cas sur 100 exécutions simulées, cette étape était le frein.

Coût

61 000 €

Par an. Estimé entre 47 000 € et 79 000 €.

Ce que l'intervention apporterait

4 000 €

Par an — des coûts d'introduction de 18 000 € s'y opposeraient. Cela ne vaut pas la peine.

01Situation initiale

Traitement des réclamations

Secteur
Commerce de gros technique
Taille
120 Mitarbeitende
Cas par an
1 900
Taux de coût complet
62 € / h
Exécutions simulées
500
État
mai 2026

Les réclamations durent en médiane presque 13 jours ouvrés. Le service client est irrité, les clients aussi. Sur la table se trouve l’offre d’un prestataire : automatisation des workflows pour environ 18.000 € d’implémentation plus licence récurrente.

Avant la signature, le processus est modélisé : cinq étapes, quatre rôles, 1.900 dossiers par an, 62 € de coût complet.

02Le modèle

Le processus tel qu'il fonctionne réellement

Le processus tel qu'il a été modélisé dans FlowVisual. ↯ marque une rupture de média — l'endroit où des données sont transférées manuellement d'un système au suivant.

Toutes les valeurs du modèle sous forme de tableau.
ÉtapeRôleSystèmeDurée P10–P90Goulot d'étranglement
01Reklamation erfassenKundenserviceTicketsystem820 min4 %
02Interne PrüfungQualitätssicherungERP2060 min13 %
03Klärung mit LieferantGoulot d'étranglementEinkaufE-Mail (extern)1545 min74 %
04EntscheidungQualitätssicherungERP1030 min5 %
05Gutschrift / ErsatzBuchhaltungERP1025 min4 %
03La mesure

500 exécutions, une réponse claire

Chaque graphique montre Avant contre Après. Les valeurs sont indiquées sur les barres — la couleur est un second signal, jamais le seul.

Abb. 1Probabilité par étape d'être le goulot d'étranglement lors d'une exécution. Avant contre après.
Abb. 2Temps de traversée en tant qu'intervalle P10–P90. Le trait clair marque la médiane (P50).
Abb. 3Occupation par rôle. Tout ce qui est à droite de la ligne rouge est une surcharge structurelle.
Débit

38

Fälle/Woche

Jours au‑delà de la capacité

17 %

Intervalle P10–P90

4,1–34,0Jours ouvrables

04Le constat

Klärung mit Lieferant — 74 %

Dans 74 % des exécutions la clarification avec le fournisseur est le goulot. Cette étape coûte 15 à 45 minutes de travail et attend en moyenne sept jours une réponse sur laquelle personne dans l’entreprise n’a d’influence.

Les quatre étapes internes ensemble représentent moins de 20 % du délai de traitement. Aucun rôle n’est surchargé ; les achats sont à 59 %.

Les réclamations coûtent à l’entreprise environ 61.000 € par an. Mais le moteur des coûts est le temps d’attente du fournisseur, pas le traitement interne.

05L'intervention

Le scénario d’automatisation simulé

Au lieu d’acheter et d’espérer, l’automatisation proposée a été simulée dans le modèle : saisie via un portail, pré‑vérification basée sur des règles, avoir automatique.

Tous les temps de traitement internes ont été supposés aussi optimistes que le promet le fournisseur, donc dans le meilleur des cas.

06La mesure de suivi

Temps de passage médian minus 7 %

Durée
12,811,9 Jours ouvrables
Débit
3840
Jours au‑delà de la capacité
17 % → 14 %
Économie par an
4 000 €

Même dans le meilleur cas le délai de passage en médiane ne baisse que de 12,8 à 11,9 jours. Ce sont 7 % pour 18.000 € de coûts d’implémentation. L’économie de temps de travail est d’environ 4.000 € par an. L’amortissement se situerait au‑delà de quatre ans.

La cause est déjà dans le modèle : on ne peut pas automatiser une étape qui se déroule en dehors de ses propres murs. La probabilité que l'étape du fournisseur soit le goulot d'étranglement augmente même avec l'automatisation, de 74 % à 82 %. Le goulot devient plus aigu, pas moins.

La recommandation serait donc : reporter l'automatisation. Au lieu de cela, convenez d'un délai de réponse avec les trois fournisseurs qui causent 80 % des réclamations. Cela ne coûte rien à part trois entretiens et agit exactement là où le temps est perdu.

Ce cas est dans les archives parce qu'il montre la moitié inconfortable de la vérité : parfois, le résultat d'une mesure est qu'il ne faut rien acheter. C'est précisément pour cela que nous calculons à l'avance. Pas après.

07Limites de cette analyse

Ce que cette analyse ne peut pas faire

Chaque mesure a des limites. Une mesure qui les cache est de la publicité.

  1. 01

    Cette analyse est une analyse modèle. Le processus et les chiffres sont construits, pas relevés chez un client.

  2. 02

    Le délai de réponse des fournisseurs est modélisé comme une distribution à longue queue. C'est plausible, mais non étayé sans journaux réels.

  3. 03

    Le scénario d'automatisation a été estimé volontairement de manière optimiste. Une approche pessimiste donnerait un résultat encore pire. L'énoncé n'en est pas modifié.

  4. 04

    Les effets soft comme la satisfaction client ou le soulagement des collaborateurs ne sont pas évalués en euros. Ils peuvent néanmoins influencer la décision.

Votre processus sera différent.

Cette analyse est un modèle. Vos chiffres ne le sont pas. Avec FlowVisual vous modélisez votre propre processus et obtenez la même évaluation — sur votre ordinateur, avec vos valeurs.