Toutes les analyses
AN-2026-05Analyse modèle · données synthétiques

Le ticket qui attend un mot de passe au deuxième niveau

Une entreprise industrielle mesure son service d’assistance. La médiane est de deux heures, un ticket sur quatre prend plus d’un jour. La cause est une autorisation, pas un savoir-faire.

En bref

Le deuxième niveau ne voit que 41 % des tickets et constitue, dans presque neuf cas sur dix, l’étape contraignante, avec 93 % d’occupation. Environ 1.800 de ces escalades par an n’échouent pas à cause des compétences du premier niveau, mais à cause de ses droits.

Durée

0,2Jours ouvrables

Dans 8 cas sur 10 entre 0,1 et 2,0 jours.

Cause

Erstqualifizierung

Dans 41 cas sur 100 exécutions simulées, cette étape était le frein.

Coût

29 000 €

Par an. Estimé entre 25 000 € et 32 000 €.

Ce que l'intervention apporterait

26 000 €

Par an. Estimé entre 23 000 € et 29 000 €.

01Situation initiale

Traitement des incidents informatiques

Secteur
Entreprise industrielle avec informatique interne
Taille
310 Mitarbeitende
Cas par an
7 400
Taux de coût complet
64 € / h
Exécutions simulées
120 000
État
juillet 2026

Le service d’assistance est considéré comme lent, l’administration système comme surchargée, et les deux parties présentent les mêmes statistiques. Sur la table se trouve l’offre pour un nouveau système de tickets avec base de connaissances et automatisation.

7.400 tickets par an, cinq étapes, deux rôles, 64 € de taux de coût complet. Avant la décision, le processus est modélisé et simulé sur 120.000 exécutions, avec files d’attente, demandes de clarification à l’utilisateur et escalades.

02Le modèle

Le processus tel qu'il fonctionne réellement

Le processus tel qu'il a été modélisé dans FlowVisual. ↯ marque une rupture de média — l'endroit où des données sont transférées manuellement d'un système au suivant.

Toutes les valeurs du modèle sous forme de tableau.
ÉtapeRôleSystèmeDurée P10–P90Goulot d'étranglement
01Ticket erfassenServicedeskTicketsystem26 min2 %
02ErstqualifizierungGoulot d'étranglementServicedeskTicketsystem624 min41 %
03Rückfrage an den AnwenderServicedeskE-Mail312 min17 %
04Bearbeitung zweiter LevelSystemadministrationAdmin-Konsolen595 min36 %
05Abschluss & DokumentationServicedeskTicketsystem38 min4 %
03La mesure

120 000 exécutions, une réponse claire

Chaque graphique montre Avant contre Après. Les valeurs sont indiquées sur les barres — la couleur est un second signal, jamais le seul.

Abb. 1Probabilité par étape d'être le goulot d'étranglement lors d'une exécution. Avant contre après.
Abb. 2Temps de traversée en tant qu'intervalle P10–P90. Le trait clair marque la médiane (P50).
Abb. 3Occupation par rôle. Tout ce qui est à droite de la ligne rouge est une surcharge structurelle.
Débit

158

Tickets/Woche

Jours au‑delà de la capacité

42 %

Intervalle P10–P90

0,1–2,0Jours ouvrables

04Le constat

Erstqualifizierung — 41 %

D’abord la dispersion, car ici elle est le message principal : la médiane est de 0,2 jour ouvrable, le P90 est de 2,0. Facteur dix. Qui mesure le service d’assistance sur la moyenne mesure les trois quarts qui n’ont jamais posé problème.

La probabilité de goulot la plus élevée, à 41 %, concerne la première qualification. C’est en grande partie un effet de volume : elle concerne chaque ticket. Le deuxième niveau ne concerne que 41 % des tickets et atteint pourtant 36 %. Rapporté aux tickets qu’il voit, il est, dans presque neuf cas sur dix, l’étape contraignante.

Le chiffre derrière est son taux d’utilisation : 93 %. Dans cette zone la file d’attente n’augmente plus au même rythme que la charge, mais plus vite. Les tickets escaladés prennent en médiane 1,1 jour et en P90 2,8.

Environ 1 775 escalades par an concernent cinq opérations standard toujours identiques : mot de passe, licence, profil VPN, appartenance à un groupe, imprimante. Le premier niveau sait les traiter. Il n’y est pas autorisé.

05L'intervention

Le premier niveau obtient les droits. Rien d’autre.

Le système de tickets proposé aurait été une réponse à une autre question. La mesure dit : le goulot n’est pas un logiciel, mais une matrice d’autorisations.

L’intervention consisterait en une modification : pour cinq opérations standard clairement délimitées, le premier niveau obtient les droits qu’il doit aujourd’hui demander. Le travail ne disparaîtrait pas, il serait avancé d’un bureau. La première qualification durerait alors plus longtemps, dans le modèle 6 à 29 minutes au lieu de 6 à 24 minutes.

Rien d’autre ne serait touché : pas de nouveau logiciel, pas de poste supplémentaire, aucune modification de la boucle de clarification vers l’utilisateur.

06La mesure de suivi

Temps de passage médian minus 54 %

Durée
0,20,1 Jours ouvrables
Débit
158200
Jours au‑delà de la capacité
42 % → 5 %
Économie par an
26 000 €

Le taux d’escalade tomberait de 41 % à 17 %, l’utilisation du deuxième niveau de 93 % à 74 %. Parce que la file réagit de manière disproportionnée dans cette zone, le P90 des tickets escaladés passerait de 2,8 à 1,4 jour. La charge diminuerait d’un cinquième, le temps d’attente de moitié.

Sur l’ensemble des tickets, la médiane serait de 0,1 au lieu de 0,2 jours ouvrables, le P90 de 1,0 au lieu de 2,0. La part des tickets prenant plus d’un jour passerait de 26 % à 10 %.

Le goulot se déplace vers l’endroit où du travail a été ajouté. La première qualification passerait de 41 % à 59 % de probabilité de goulot. L’utilisation du service d’assistance resterait alors à 69 %. Il supporte le travail supplémentaire parce que, parallèlement, les transferts et la plus grande partie des demandes de statut lui auraient été retirés.

Le deuxième niveau récupérerait arithmétiquement environ 1,2 heure par jour. Si cela se traduit par de l’avancement de projet ou seulement une file plus calme, la mesure ne le décide pas.

07Limites de cette analyse

Ce que cette analyse ne peut pas faire

Chaque mesure a des limites. Une mesure qui les cache est de la publicité.

  1. 01

    Cette analyse est une analyse type. Processus, rôles et temps sont construits, non relevés chez un client.

  2. 02

    Le temps d’arrêt des utilisateurs n’est pas évalué en euros. Il est probablement le poste le plus important et en même temps le moins vérifiable. Qui l’intègre, embellit toute automatisation. Les coûts indiqués ne comprennent que les doubles traitements et les demandes de statut générées par le temps d’attente.

  3. 03

    Étendre les autorisations est une décision de sécurité. Cette analyse calcule le gain de temps, pas le risque. Cinq opérations standard délimitées sont autre chose qu’un compte administrateur.

  4. 04

    « Jours au-dessus de la capacité » signifie ici : durant autant de jours ouvrés, à la fin de la journée au moins un rôle a plus de travail en attente que ce que ce rôle peut accomplir en une journée.

  5. 05

    « Débit » est la limite supérieure que permet le rôle le plus contraint, pas la quantité réelle. Celle-ci est de 148 tickets par semaine, donc auparavant 94 % de la limite supérieure.

  6. 06

    La simulation sert chaque rôle dans l’ordre d’arrivée. La priorisation par urgence n’est pas modélisée ; un service d’assistance avec une priorisation fonctionnelle aurait un meilleur P90 et le même constat.

  7. 07

    P10–P90 n'est pas une analyse du pire cas. Dans 10 % des cas, cela prend plus de temps que la valeur P90.

Votre processus sera différent.

Cette analyse est un modèle. Vos chiffres ne le sont pas. Avec FlowVisual vous modélisez votre propre processus et obtenez la même évaluation — sur votre ordinateur, avec vos valeurs.