n8n vs Make: 최고의 비교 [장단점]

두 가지 전형적인 경로가 있고, 두 경우 모두 전환이 옳은 결정입니다. 첫 번째에서는 한 팀이 6개월간 n8n을 사용하다가 운영과 업데이트를 지속적으로 맡아줄 사람이 없어 Make로 돌아갑니다. 두 번째에서는 한 팀이 Make로 시작해 4주 후 자체 호스팅한 n8n으로 이전합니다. 그렇지 않으면 높은 처리량에서 운영 비용이 효용보다 빠르게 커지기 때문입니다.

이 비교에는 승자가 없습니다. 오로지 모든 것을 결정하는 두 가지 질문만 있습니다: 12개월 후 누가 이것을 유지합니까? 그리고: 데이터 주권은 귀하에게 얼마나 가치가 있습니까? 이 글에서는 n8n 대 Make를 솔직하게 분해합니다. 두 경우를 포함하여 둘 다 잘못된 답인 상황도 다룹니다.

요약: n8n 대 Make

n8n이란?

n8n은 스스로 호스팅할 수 있는 오픈 소스 워크플로우 자동화 도구입니다. 이름은 "node to node"를 의미하며 워크플로우는 연결된 노드로 구성됩니다.

핵심 철학: 최대한의 제어와 투명성. 귀하가 데이터와 코드를 소유합니다.

설립: 2019년 베를린 투자: 1,200만 달러(Sequoia, Firstmark) 라이선스: Fair-Code(완전한 오픈 소스는 아님)

Make란?

Make(2022년 이전 Integromat)는 클라우드 기반 자동화 도구입니다. 시각적 워크플로우 작성과 고급 로직을 결합합니다.

핵심 철학: 코딩 없이도 강력한 자동화를 모두가 이용할 수 있게 합니다.

설립: 2012년 프라하(체코) 소유주: Celonis(2020년부터) 위치: 유럽(GDPR 준수)

상세 비교: 주요 기준

1. 사용자 인터페이스

n8n:

• 모던하고 미니멀한 캔버스
• 노드를 드래그 앤 드롭으로 연결
• 기술 사용자를 위한 코드 뷰
• 처음에는 다소 복잡하게 느껴질 수 있음
• 실행 로그를 편집기에서 바로 확인 가능

Make:

• 시각적으로 매력적이고 컬러풀한 캔버스
• 초보자에게 더 직관적인 진입 경험
• 명확한 모듈 구조
• 복잡한 시나리오에서 더 나은 개요 제공
• 시나리오 히스토리가 편집기와 분리되어 있음

승자: 초보자에게는 Make, 기술 사용자에게는 n8n

---

2. 통합 및 앱

n8n:

• 약 400개의 네이티브 통합
• 임의의 API를 위한 HTTP Request Node
• 자체 노드(JavaScript) 개발 가능
• 커뮤니티 노드로 확장 가능
• 커뮤니티 성장 속도가 빠름

Make:

• 1.500+ 네이티브 통합
• 커스텀 API용 HTTP 모듈
• 자체 모듈 생성 불가
• 시장에서 가장 큰 라이브러리
• 일부 프리미엄 앱은 유료

승자: Make(네이티브 앱 수가 훨씬 많음)

---

3. 워크플로우 로직 및 복잡성

n8n:

• If/Else 분기
• 다중 경로용 Switch 노드
• 병렬 처리를 위한 Merge 노드
• 노드 단위의 에러 핸들링
• 코드 실행(JavaScript)
• 루프 및 반복
• 서브워크플로우

Make:

• 분기용 Router
• 모든 연결에 필터 적용 가능
• 어그리게이터와 이터레이터
• 에러 핸들러 및 중단/재개
• Datastore(내부 키-값 저장소)
• Scheduler(네이티브 일정 기능)
• 즉시 응답 가능한 웹훅

승자: 무승부 - 둘 다 복잡한 로직에 탁월함

---

4. 가격 정책

n8n:

• Self-Hosted: 완전 무료(서버 비용만 발생)
• Cloud Starter: 20€/월(2.500 Workflow-Runs)
• Cloud Pro: 50€/월(10.000 Runs)
• Enterprise: 문의 요망

Make:

• Free: 무료(1.000 Ops/월, 2 시나리오)
• Core: 9€/월(10.000 Ops)
• Pro: 16€/월(10.000 Ops + 프리미엄 기능)
• Teams: 29€/월/사용자
• Enterprise: 문의 요망

Ops vs. Runs:

• n8n은 워크플로우 실행을 집계합니다
• Make는 개별 연산을 집계합니다(각 모듈 = 1 Op)
• 5개 모듈의 워크플로우는 n8n에서 1 Run, Make에서는 5 Ops입니다

승자: n8n(self-hosted는 무적, 클라우드는 비교 가능)

---

5. 데이터 보호 및 GDPR

n8n:

• Self-Hosting: 100% 데이터 통제
• 데이터가 서버를 벗어나지 않음
• 민감한 데이터에 이상적
• GDPR 준수는 사용자가 관리
• 클라우드: EU 서버 이용 가능

Make:

• EU 서버(아일랜드, 프랑크푸르트)
• GDPR 준수
• ISO 27001 인증
• SOC 2 Type II
• 데이터 처리는 클라우드에서 이루어짐

승자: n8n(Self-Hosting으로 최대한의 통제 가능)

---

6. 성능 및 신뢰성

n8n:

• 성능은 인프라에 따라 달라짐
• Self-Hosting 시 가동시간 보장 없음
• 클라우드: 99.9% Uptime SLA(Enterprise)
• 높은 볼륨에서 효율적일 수 있음

Make:

• 99.9% 가동시간(역사적으로 안정적)
• 클라우드의 오토스케일링
• 실시간 실행
• 높은 부하 시 큐잉
• 상태 페이지 공개

승자: Make(보장된 신뢰성)

---

7. 팀 기능 및 협업

n8n:

• 자격 증명 공유(Cloud/Enterprise)
• 워크플로우 소유권
• 감사 로그(Enterprise)
• SSO(Enterprise)
• Git 통합 가능

Make:

• 팀 작업공간
• 역할 및 권한 관리
• 감사 로그
• 템플릿 공유
• SSO(Teams+)

승자: Make(기본 제공 기능이 더 좋음)

언제 n8n이 더 나은 선택인가

n8n은 다음에 적합합니다:

1. 데이터 보호가 최우선일 때

   • Self-Hosting = 데이터가 귀하에게 남음
   • 서드파티 클라우드 없음
   • 규제가 엄격한 산업(의료, 금융)에 적합

2. 예산이 제한적일 때

   • Self-Hosted는 완전히 무료
   • 서버 비용이 보통 월 10€ 미만(VPS)
   • 워크플로우 수에 제한이 없음

3. 기술팀이 있을 때

   • JavaScript 지식이 도움이 됨
   • 커스텀 노드 개발 가능
   • 호스팅/유지보수용 DevOps 필요

4. 최대한의 유연성이 필요할 때

   • 특수한 유스케이스용 자체 노드 제작
   • 인프라 전반에 대한 완전한 제어
   • 오픈 소스 철학이 중요할 때

언제 Make가 더 나은 선택인가

Make는 다음에 적합합니다:

1. 광범위한 앱 통합이 필요할 때

   • 1.500+ 네이티브 모듈
   • 커스텀 코딩이 덜 필요함
   • 더 빠른 구현 가능

2. 비즈니스팀이 자동화할 때

   • 더 직관적인 인터페이스
   • 기술 지식이 없어도 됨
   • 시작용 템플릿이 더 많음

3. 보장된 신뢰성이 중요할 때

   • 매니지드 클라우드 서비스
   • 호스팅 부담 없음
   • Enterprise SLA 제공

4. 빠른 가치 실현이 중요할 때

   • 설정이 빠름(몇 분 vs 몇 시간)
   • 인프라 계획 불필요
   • 즉시 사용 가능

실무 비교: 동일 워크플로우를 두 도구에 구현하기

사용 사례: WooCommerce에 새 주문이 들어오면 HubSpot에 연락처를 만들고 Slack 메시지를 보내며 Google Sheets에 데이터를 저장합니다.

n8n에서는:

1. WooCommerce Trigger Node
2. HubSpot Node(Create Contact)
3. Slack Node(Send Message)
4. Google Sheets Node(Append Row)
5. 노드 연결, 테스트, 활성화

Make에서는:

1. WooCommerce Watch Orders 모듈
2. Router(병렬 처리용)
3. HubSpot Create Contact 모듈
4. Slack Send Message 모듈
5. Google Sheets Add Row 모듈
6. 필터 구성, 테스트, 활성화

결과: 두 도구 모두 이 사용 사례를 문제없이 해결합니다. Make가 설정에서 약간 더 빠르고, n8n은 실행에 대한 더 많은 제어를 제공합니다.

마이그레이션: Make → n8n(또는 그 반대)

Make → n8n

1. 워크플로우 문서화
2. n8n의 동등한 노드 찾기
3. 워크플로우 수동 재구성
4. 자격 증명 재설정
5. 테스트 및 활성화

과제:

• 일부 Make 모듈은 n8n에 대응되는 항목이 없음
• HTTP Request Node를 대체 수단으로 사용
• Datastore 로직을 재구현해야 할 수 있음

n8n → Make

1. 워크플로우 문서화
2. Make의 모듈에 대응시키기
3. 시나리오 재작성
4. 앱 권한 부여
5. 테스트 및 활성화

과제:

• 커스텀 노드는 마이그레이션 불가
• 코드 노드는 재작성 필요
• Self-Hosting 이점 상실

권장 사항

대부분의 기업에는 Make를 권장합니다:

• 더 빠른 시작
• 더 많은 네이티브 통합
• 기술적 오버헤드 감소
• DACH 지역에서 합리적인 가격

데이터 보호에 중점을 둔 기술 친화적 팀에는 n8n을 권장합니다:

• Self-Hosting에서 무적
• 최대한의 제어
• 고부하에서 더 비용 효율적일 수 있음
• 활발한 오픈 소스 커뮤니티

결론

n8n과 Make는 모두 훌륭한 워크플로우 자동화 도구입니다. 선택은 귀하의 우선순위에 달려 있습니다:

• 데이터 보호 & 제어 → n8n
• 사용자 친화성 & 속도 → Make
• 비용 최적화 → n8n(self-hosted)
• 최대 통합 수 → Make

두 도구 모두 무료 옵션을 제공하니 실제 워크플로우로 시험해보고 결정하세요.

선택이나 구현 지원이 필요하십니까? 귀하의 요구사항에 맞는 도구를 중립적이고 독립적으로 찾도록 도와드리겠습니다.

도구 팁: 저희 무료 Automatisierungs-Check는 몇 분 만에 특정 프로세스가 자동화에 적합한지, ROI 추정과 도구 추천을 포함해 보여줍니다.